"Nếu ông Kiên bị truy tố tội kinh doanh trái phép thì về sau, CQĐT có thể khởi tố bất kỳ ai tham gia đầu tư chứng khoán trên thị trường và bất kỳ DN nào đã đầu tư góp vốn vào DN khác".
DIỄN BIẾN SỰ KIỆN
- Đề nghị HĐXX chấp nhận lời kêu oan của ông Kiên về tội trốn thuế và lừa đảo17:13
- Nếu ông Kiên bị truy tố tội kinh doanh trái phép, bất kỳ ai đầu tư chứng khoán cũng có thể bị khởi tố17:09
- Luật sư: Thật khó hiểu khi ông Kiên bị quy tội16:40
- Luật sư cho rằng cáo trạng quy kết ông Kiên tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ16:14
- Luật sư bảo vệ bị cáo Yến: Không xác định được người thiệt hại thì cáo buộc tội lừa đảo có chính xác?15:46
- Luật sư cảm ơn Bầu Kiên vì đã xin giảm trách nhiệm cho ông Thanh15:27
- Luật sư của Trần Ngọc Thanh: Hình phạt VKS đưa ra với ông Thanh quá nặng15:00
- Các mức án đề nghị cho 8 bị cáo14:33
- TÓM TẮT NỘI DUNG CÁC PHIÊN TÒA XỬ BẦU KIÊN TỪ SÁNG 20/5 ĐẾN SÁNG 27/514:32
17:13
Đề nghị HĐXX chấp nhận lời kêu oan của ông Kiên về tội trốn thuế và lừa đảo
Luật sư Bùi Quang Nghiêm tiếp tục bào chữa cho bầu Kiên
Về tội trốn thuế, bị cáo Kiên không vi phạm tội này như VKS tố. Pháp luật không cấm các cá nhân, DN ký hợp đồng ủy thác với NH trong kinh doanh vàng trong năm 2010. Thực tế năm 2010 có nhiều cá nhân đã thực hiện hành vi này.
Theo điều 155, 160 Bộ luật thương mại 2005, B&B được ký hợp đồng ủy thác với bà Hương và ký lại với ACB. Việc ủy thác và ký HĐ ủy thác thực chất là việc DN được chủ động quyết định mà không phải ngành nghề kinh doanh cần đăng ký kinh doanh.
Lúc đó, thuế TN cá nhân còn cao hơn thuế TNDN. B&B chỉ ký nhận ủy thác 1% lợi nhuận gộp từ kết quả ủy thác đầu tư của bà Hương. Lỗ từ hoạt động này theo ACB thông báo là 268 tỷ, lãi là 100 tỷ nên vẫn lỗ 168 tỷ và không chia lãi cho các bên trong hợp đồng ủy thác. Sau khi tất toán trạng thái vàng, các bên xác nhận khoản đầu tư lỗ nên không phải nộp thuế thu nhập.
VKS chỉ căn cứ vào kết quả giám định năm 2013 mà chưa tính đến các yếu tố loại trừ từ 2009 là không chính xác. B&B đã thể hiện đầy đủ trong BCTC và sổ sách kế toán, được chi cục thuế, thanh tra thuế kiểm tra và xác nhận.
Đề nghị HĐXX lắng nghe để ra phán quyết chấp nhận lời kêu oan của bị cáo Kiên về 2 tội này.
Luật sư Ngô Huy Ngọc bổ sung:
Ngày 20/8/2012, bị cáo Kiên bị Cơ quan cảnh sát khởi tố tội kinh doanh trái phép, sau đó liên tiếp khởi tố 3 tội nữa. Về các quy định của cơ quan quản lý, tại tòa, các cơ quan chức năng đã không trả lời được và đùn đẩy trách nhiệm cho nhau.
Theo cáo trạng, 5 DN của ông Kiên bị coi là đầu tư tài chính mà không đăng ký kinh doanh.
(LS Ngọc nêu lại việc không có mã ngành cho ngành đầu tư tài chính như LS Nghiêm đã nói)
Vềhoạt động đầu tư trạng thái vàng của Thiên Nam, LS dẫn ra các quy định về kinh doanh vàng như NĐ 174, NĐ 24… và quy định về hoạt động phái sinhcho thấy Thiên Nam có thể sử dụng các sản phẩm phái sinh vàng của ACB. Thực tế, ACB không bán cho Thiên nam vàng vật chất như cáo trạng.
17h30, tòa tạm nghỉ, ngày 28/5 tiếp tục xử án
Về tội trốn thuế, bị cáo Kiên không vi phạm tội này như VKS tố. Pháp luật không cấm các cá nhân, DN ký hợp đồng ủy thác với NH trong kinh doanh vàng trong năm 2010. Thực tế năm 2010 có nhiều cá nhân đã thực hiện hành vi này.
Theo điều 155, 160 Bộ luật thương mại 2005, B&B được ký hợp đồng ủy thác với bà Hương và ký lại với ACB. Việc ủy thác và ký HĐ ủy thác thực chất là việc DN được chủ động quyết định mà không phải ngành nghề kinh doanh cần đăng ký kinh doanh.
Lúc đó, thuế TN cá nhân còn cao hơn thuế TNDN. B&B chỉ ký nhận ủy thác 1% lợi nhuận gộp từ kết quả ủy thác đầu tư của bà Hương. Lỗ từ hoạt động này theo ACB thông báo là 268 tỷ, lãi là 100 tỷ nên vẫn lỗ 168 tỷ và không chia lãi cho các bên trong hợp đồng ủy thác. Sau khi tất toán trạng thái vàng, các bên xác nhận khoản đầu tư lỗ nên không phải nộp thuế thu nhập.
VKS chỉ căn cứ vào kết quả giám định năm 2013 mà chưa tính đến các yếu tố loại trừ từ 2009 là không chính xác. B&B đã thể hiện đầy đủ trong BCTC và sổ sách kế toán, được chi cục thuế, thanh tra thuế kiểm tra và xác nhận.
Đề nghị HĐXX lắng nghe để ra phán quyết chấp nhận lời kêu oan của bị cáo Kiên về 2 tội này.
Luật sư Ngô Huy Ngọc bổ sung:
Ngày 20/8/2012, bị cáo Kiên bị Cơ quan cảnh sát khởi tố tội kinh doanh trái phép, sau đó liên tiếp khởi tố 3 tội nữa. Về các quy định của cơ quan quản lý, tại tòa, các cơ quan chức năng đã không trả lời được và đùn đẩy trách nhiệm cho nhau.
Theo cáo trạng, 5 DN của ông Kiên bị coi là đầu tư tài chính mà không đăng ký kinh doanh.
(LS Ngọc nêu lại việc không có mã ngành cho ngành đầu tư tài chính như LS Nghiêm đã nói)
Vềhoạt động đầu tư trạng thái vàng của Thiên Nam, LS dẫn ra các quy định về kinh doanh vàng như NĐ 174, NĐ 24… và quy định về hoạt động phái sinhcho thấy Thiên Nam có thể sử dụng các sản phẩm phái sinh vàng của ACB. Thực tế, ACB không bán cho Thiên nam vàng vật chất như cáo trạng.
17h30, tòa tạm nghỉ, ngày 28/5 tiếp tục xử án
17:09
Nếu ông Kiên bị truy tố tội kinh doanh trái phép, bất kỳ ai đầu tư chứng khoán cũng có thể bị khởi tố
Luật sư Bùi Quang Nghiêm bào chữa cho ông Nguyễn Đức Kiên đề nghị HĐXX cho ông Kiên thực hiện nguyện vọng tự bào chữa của mình.
Tòa không chấp nhận.
Luật sư Nghiêm bào chữa tội kinh doanh trái phép. Ông Nghiêm nói:
“Ông Kiên bị bắt và khỏi tố vì tội kinh doanh trái phép, 3 tội kia phát sinh sau khi bị bắt. Lẽ ra tội kinh doanh trái phép phải là căn cứ cho quá trình truy tố và xét xử. Thế nhưng tôi thấy CQĐT Bộ CA khi khởi tố tội kinh doanh trái phép không bắt đầu từ vi phạm trong hoạt động kinh doanh của ông Kiên. Có dấu hiệu cho rằng việc bắt giữ ông Kiên có những điều không hợp pháp.
Tôi cho rằng ông Kiên không phạm tội này vì:
Đối với các hành vi kinh doanh tài chính thông qua 5 DN, quyền góp vốn mua cổ phần của DN đã đươc quy định tại điều 13 Luật DN. Một chủ thể bất kỳ nếu đáp ứng điều 13 thì có quyền mua cổ phần mà không cần đăng ký kinh doanh.
Theo luật đầu tư 2005, 5 DN của ông Kiên là nhà đầu tư theo quy định, hoạt động đầu tư không phải là ngành nghề kinh doanh tài chính, theo đúng pháp luật.
Theo quy định, DN được phát hành trái phiếu. 5 DN phát hành trái phiếu để huy động vốn là đúng quy định. Các NH đồng ý mua các trái phiếu này dựa vào đánh giá chủ động của các NH.
Theo luật chứng khoán, phải tôn trọng quyền tự do mua bán kinh doanh chứng khoán. 5 DN đương nhiên có quyền mua cổ phiếu của các DN niêm yết trong đó có cổ phiếu NH. Đây là giao dịch dân sự tự nguyện tự chủ.
Sau khi tòa hoãn ngày 16/4, CQ công an đã có văn bản hỏi ông Bùi Quang Vinh – bộ trưởng Bộ KHĐT, và tôi thấy CQĐT chưa tìm ra căn cứ pháp luật để về hoạt động của DN trong đầu tư mua bán chứng khoán.
Như vậy, việc này không chỉ đe dọa hoạt động của 5 DN này mà còn đe dọa hoạt động của các nhà đầu tư trên thị trường chứng khoán. Ở Việt Nam cũng chưa có DN nào có thể đăng ký kinh doanh hoạt động tài chính. Cơ quan CA cũng chưa tìm được mã ngành đăng ký kinh doanh cho ngành đầu tư tài chính.
Thực tế, DN, người dân có muốn đăng ký cũng không được phòng đăng ký kinh doanh chấp nhận vì không thể tìm ra mã ngành kinh tế hay kinh doanh của ngành này. Các sở, bộ đều không trả lời được những câu hỏi này. Thực tế, Sở KHĐT HCM đã gửi công văn hỏi Bộ Tài chính nhưng Bộ tài chính chưa trả lời được và cũng không có mặt tại tòa.
Luật sư Nghiêm nói tiếp, luật sư Hùng đã tìm ra chứng cứ nhiều tập đoàn kinh tế nhà nước góp vốn mua cổ phần, cả cổ phần của NH nhưng giấy đăng ký kinh doanh của các tập đoàn này đều không có ngành nghề kinh doanh cổ phiếu. Không những không tạo ra hành lang pháp lý cho DN làm việc mà còn tạo điều kiện cho cơ quan pháp lý hạch sách DN. Nếu ông Kiên bị truy tố tội kinh doanh trái phép thì về sau, CQĐT có thể khởi tố bất kỳ ai tham gia đầu tư chứng khoán trên thị trường và bất kỳ DN nào đã đầu tư góp vốn vào DN khác.”
Tòa không chấp nhận.
Luật sư Nghiêm bào chữa tội kinh doanh trái phép. Ông Nghiêm nói:
“Ông Kiên bị bắt và khỏi tố vì tội kinh doanh trái phép, 3 tội kia phát sinh sau khi bị bắt. Lẽ ra tội kinh doanh trái phép phải là căn cứ cho quá trình truy tố và xét xử. Thế nhưng tôi thấy CQĐT Bộ CA khi khởi tố tội kinh doanh trái phép không bắt đầu từ vi phạm trong hoạt động kinh doanh của ông Kiên. Có dấu hiệu cho rằng việc bắt giữ ông Kiên có những điều không hợp pháp.
Tôi cho rằng ông Kiên không phạm tội này vì:
Đối với các hành vi kinh doanh tài chính thông qua 5 DN, quyền góp vốn mua cổ phần của DN đã đươc quy định tại điều 13 Luật DN. Một chủ thể bất kỳ nếu đáp ứng điều 13 thì có quyền mua cổ phần mà không cần đăng ký kinh doanh.
Theo luật đầu tư 2005, 5 DN của ông Kiên là nhà đầu tư theo quy định, hoạt động đầu tư không phải là ngành nghề kinh doanh tài chính, theo đúng pháp luật.
Theo quy định, DN được phát hành trái phiếu. 5 DN phát hành trái phiếu để huy động vốn là đúng quy định. Các NH đồng ý mua các trái phiếu này dựa vào đánh giá chủ động của các NH.
Theo luật chứng khoán, phải tôn trọng quyền tự do mua bán kinh doanh chứng khoán. 5 DN đương nhiên có quyền mua cổ phiếu của các DN niêm yết trong đó có cổ phiếu NH. Đây là giao dịch dân sự tự nguyện tự chủ.
Sau khi tòa hoãn ngày 16/4, CQ công an đã có văn bản hỏi ông Bùi Quang Vinh – bộ trưởng Bộ KHĐT, và tôi thấy CQĐT chưa tìm ra căn cứ pháp luật để về hoạt động của DN trong đầu tư mua bán chứng khoán.
Như vậy, việc này không chỉ đe dọa hoạt động của 5 DN này mà còn đe dọa hoạt động của các nhà đầu tư trên thị trường chứng khoán. Ở Việt Nam cũng chưa có DN nào có thể đăng ký kinh doanh hoạt động tài chính. Cơ quan CA cũng chưa tìm được mã ngành đăng ký kinh doanh cho ngành đầu tư tài chính.
Thực tế, DN, người dân có muốn đăng ký cũng không được phòng đăng ký kinh doanh chấp nhận vì không thể tìm ra mã ngành kinh tế hay kinh doanh của ngành này. Các sở, bộ đều không trả lời được những câu hỏi này. Thực tế, Sở KHĐT HCM đã gửi công văn hỏi Bộ Tài chính nhưng Bộ tài chính chưa trả lời được và cũng không có mặt tại tòa.
Luật sư Nghiêm nói tiếp, luật sư Hùng đã tìm ra chứng cứ nhiều tập đoàn kinh tế nhà nước góp vốn mua cổ phần, cả cổ phần của NH nhưng giấy đăng ký kinh doanh của các tập đoàn này đều không có ngành nghề kinh doanh cổ phiếu. Không những không tạo ra hành lang pháp lý cho DN làm việc mà còn tạo điều kiện cho cơ quan pháp lý hạch sách DN. Nếu ông Kiên bị truy tố tội kinh doanh trái phép thì về sau, CQĐT có thể khởi tố bất kỳ ai tham gia đầu tư chứng khoán trên thị trường và bất kỳ DN nào đã đầu tư góp vốn vào DN khác.”
16:40
Luật sư: Thật khó hiểu khi ông Kiên bị quy tội
Sau giờ nghỉ giải lao, Ngô Huy Ngọc, luật sư bào chữa cho Nguyễn Đức Kiên trình bày tiếp.
Tại công văn C46 gửi viện tối cao phê duyệt các lệnh liên quan đến vụ án này có nhiều điểm không chuẩn xác. Ông Kiên trực tiếp thảo thuận với ông Long để chuyển nhượng số cổ phiếu trên, Kiên đảm bảo số cổ phiếu hợp pháp nên bên Hòa Phát đã tin tưởng. Luật sư đã hỏi và một thành viên của Hòa Phát cho biết đây không phải là cam kết của ông Kiên.
Văn bản này cũng nêu, Kiên trực tiếp đàm phán bán số cổ phiếu này nhưng không nói 20 triệu cổ phiếu đang bị thế chấp. Hành vi này là lừa đảo, kết tội này không chính xác. Số cổ phiếu đã được thế chấp, ông Kiên hoàn toàn không che giấu. Trách nhiệm này là của Hòa Phát vì ông Mai Văn Hà đã ký văn bản xác nhận phong tỏa nhưng quên không báo cáo lại.
Vậy đây không phải trách nhiệm của ông Kiên. Trách nhiệm của Hòa Phát là phải biết, chứ không phải nói không biết là xong. Ông Kiên tin tưởng rằng phía Hòa Phát đã biết nên cáo trạng kết luận gian dối ngay từ đầu là không có căn cứ.
Trong quá trình thực hiện việc luận tội, hợp đồng vẫn đang được thực hiện nên chịu tác động của Luật thương mại và luật dân sự. Trong 2 văn bản này đều quy định về hành vi giao dịch giữa các bên. Các giao dịch này không tranh chấp. 264 tỷ không phải là tiền chiếm đoạt. Hòa Phát biết số cổ phiếu đã bị thế chấp. Ông Kiên bị quy kết tội thì thật khó hiểu. Luật sư đề nghị HĐXX cân nhắc.
Luật sư Vũ Xuân Nam bổ sung cho Luật sư Ngô Huy Ngọc về tội lừa đảo và bảo vệ ông Nguyễn Đức Kiên tội cố ý làm trái.
Luật sư Nam đề nghị tranh luận với VKS, đề nghị có chứng minh trên thực tế hành vi của bị cáo Kiên là lừa đảo ông Long, ông Dương. Sau khi khởi tố vụ án, việc vào tên của MTV Thép Hòa phát đã hoàn thành chưa? Về vấn đề cổ phần cổ phiếu, CQĐT có hỏi ông Ngọc Thanh việc ghi 20 triệu cổ phần hay cổ phiếu có khác nhau không, ông Thanh nói không khác nhau. Hỏi MTV Thép Hòa Phát CQĐT có thông báo số cổ phần bị cầm cố, lúc nói bị thế chấp. Đề nghị VKS nói rõ là bị cầm cố hay thế chấp?
Luật sư Hoàng Đôn Hùng- bảo vệ cho Nguyễn Đức Kiên
Việc chuyển nhượng cổ phiếu giữa ACBI và MTV Hòa Phát là giữa 2 pháp nhân với nhau. Vào thời điểm chuyển nhượng, ông Kiên không phải cổ đông của ACBI, chỉ là đại diện của Công ty tập đoàn tài chính Á Châu và ACBI thôi.
Ông Kiên không gian dối với Hòa Phát. Việc thế chấp cổ phiếu hoàn toàn công khai và phía Hòa Phát biết rất rõ việc này. Ông Trần Tuấn Dương nói không biết cổ phiếu bị thế chấp là không có cơ sở. Hòa Phát là đơn vị phát hành cổ phiếu và ký văn bản xác nhận phong tỏa. Hòa Phát đã có sự buông lỏng quản lý, sơ suất về mặt thủ tục. ACBI và Hòa Phát đều là sơ suất về mặt thủ tục.
Ngay sau khi phát hiện, 2 bên đã điều chỉnh sơ suất và hoàn thiện thủ tục. Tóm lại, về mặt khách quan, hành vi gian dối không có. Chủ quan cũng không có. Các thông tin này đã được làm rõ trong phần thẩm vấn tại phiên tòa. Luật sư Hùng cho rằng không thể xác định ông Kiên phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tại công văn C46 gửi viện tối cao phê duyệt các lệnh liên quan đến vụ án này có nhiều điểm không chuẩn xác. Ông Kiên trực tiếp thảo thuận với ông Long để chuyển nhượng số cổ phiếu trên, Kiên đảm bảo số cổ phiếu hợp pháp nên bên Hòa Phát đã tin tưởng. Luật sư đã hỏi và một thành viên của Hòa Phát cho biết đây không phải là cam kết của ông Kiên.
Văn bản này cũng nêu, Kiên trực tiếp đàm phán bán số cổ phiếu này nhưng không nói 20 triệu cổ phiếu đang bị thế chấp. Hành vi này là lừa đảo, kết tội này không chính xác. Số cổ phiếu đã được thế chấp, ông Kiên hoàn toàn không che giấu. Trách nhiệm này là của Hòa Phát vì ông Mai Văn Hà đã ký văn bản xác nhận phong tỏa nhưng quên không báo cáo lại.
Vậy đây không phải trách nhiệm của ông Kiên. Trách nhiệm của Hòa Phát là phải biết, chứ không phải nói không biết là xong. Ông Kiên tin tưởng rằng phía Hòa Phát đã biết nên cáo trạng kết luận gian dối ngay từ đầu là không có căn cứ.
Trong quá trình thực hiện việc luận tội, hợp đồng vẫn đang được thực hiện nên chịu tác động của Luật thương mại và luật dân sự. Trong 2 văn bản này đều quy định về hành vi giao dịch giữa các bên. Các giao dịch này không tranh chấp. 264 tỷ không phải là tiền chiếm đoạt. Hòa Phát biết số cổ phiếu đã bị thế chấp. Ông Kiên bị quy kết tội thì thật khó hiểu. Luật sư đề nghị HĐXX cân nhắc.
Luật sư Vũ Xuân Nam bổ sung cho Luật sư Ngô Huy Ngọc về tội lừa đảo và bảo vệ ông Nguyễn Đức Kiên tội cố ý làm trái.
Luật sư Nam đề nghị tranh luận với VKS, đề nghị có chứng minh trên thực tế hành vi của bị cáo Kiên là lừa đảo ông Long, ông Dương. Sau khi khởi tố vụ án, việc vào tên của MTV Thép Hòa phát đã hoàn thành chưa? Về vấn đề cổ phần cổ phiếu, CQĐT có hỏi ông Ngọc Thanh việc ghi 20 triệu cổ phần hay cổ phiếu có khác nhau không, ông Thanh nói không khác nhau. Hỏi MTV Thép Hòa Phát CQĐT có thông báo số cổ phần bị cầm cố, lúc nói bị thế chấp. Đề nghị VKS nói rõ là bị cầm cố hay thế chấp?
Luật sư Hoàng Đôn Hùng- bảo vệ cho Nguyễn Đức Kiên
Việc chuyển nhượng cổ phiếu giữa ACBI và MTV Hòa Phát là giữa 2 pháp nhân với nhau. Vào thời điểm chuyển nhượng, ông Kiên không phải cổ đông của ACBI, chỉ là đại diện của Công ty tập đoàn tài chính Á Châu và ACBI thôi.
Ông Kiên không gian dối với Hòa Phát. Việc thế chấp cổ phiếu hoàn toàn công khai và phía Hòa Phát biết rất rõ việc này. Ông Trần Tuấn Dương nói không biết cổ phiếu bị thế chấp là không có cơ sở. Hòa Phát là đơn vị phát hành cổ phiếu và ký văn bản xác nhận phong tỏa. Hòa Phát đã có sự buông lỏng quản lý, sơ suất về mặt thủ tục. ACBI và Hòa Phát đều là sơ suất về mặt thủ tục.
Ngay sau khi phát hiện, 2 bên đã điều chỉnh sơ suất và hoàn thiện thủ tục. Tóm lại, về mặt khách quan, hành vi gian dối không có. Chủ quan cũng không có. Các thông tin này đã được làm rõ trong phần thẩm vấn tại phiên tòa. Luật sư Hùng cho rằng không thể xác định ông Kiên phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
16:14
Luật sư cho rằng cáo trạng quy kết ông Kiên tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ
Luật sư Ngô Huy Ngọc bào chữa cho ông Nguyễn Đức Kiên về 2 tội lừa đảo, trốn thuế.
Luật sư cho rằng, với bản cáo trạng của VKS, luật sư không nhất trí. Đối với tội lừa đảo, luật sư Ngọc thấy rằng đây không phải lừa đảo vì đây là giao dịch dân sự bình thường, chỉ chấm dứt theo biên bản thanh lý hợp đồng ngày 16/3/2013. Tức là sau ngày bị bắt rất lâu, hợp đồng vẫn đang tồn tại, các bên vẫn thực hiện quyền lợi trách nhiệm của mình. Pháp luật nào xen vào giao dịch dân sự của các DN với nhau khi họ vẫn đang thực hiện?
Cáo trạng quy kết ông Kiên tội chiếm đoạt lừa đảo không có căn cứ vì:
Trên cáo trạng, VKS quy kết nhóm ông Kiên lập khống biên bản HĐQT, căn cứ cho rằng bị lập khống là không có cuộc họp này mà lại có văn bản. Luật sư Ngọc đồng tình với các luật sư bào chữa trước về khái niệm văn bản khống theo từ điển Việt Nam.
"Nó có tương xứng với dấu hiệu mà người ta mô tả về “khống” hay không? Tôi thấy không phù hợp. Theo luật DN có quy định, hình thức tổ chức HĐQT có thể dưới nhiều hình thức, trong đó có hình thức thể hiện ý chí các thành viên bằng VĂN BẢN. Cuộc họp này là có thật. Tất cả các điều trong biên bản đều có thật".
Căn cứ văn bản này, ông Kiên thực hiện các nghĩa vụ của mình là hoàn toàn đúng pháp luật.
VKS đã trích dẫn trong hợp đồng một đoạn là về “thực hiện đảm bảo…” để quy kết tội cho ông Kiên.
Số cổ phần thép Hòa Phát thuộc quyền sở hữu của ACBI theo sổ cổ đông, giấy chứng nhận cổ phần, giấy chứng nhận tài sản đang phong tỏa của ACBS. Các bên liên quan đều thừa nhận thuộc quyền sở hữu của công ty này. Chỉ có một việc duy nhất là đang được thế chấp tại ACB để đảm bảo cho việc phát hành 800 tỷ trái phiếu.
Hợp đồng do Hòa Phát soạn thảo, thể hiện ý chí của Hòa Phát. Nếu là “thực hiện đảm bảo”, ông Kiên và ACBI không hề sai vì số cổ phần này không thực hiện bất cứ đảm bảo nào. Nếu là “đảm bảo thực hiện” thì ông Kiên sai. Do vậy việc trích dẫn vai trò để tạo lòng tin với Hòa Phát là hoàn toàn vô lý, không thể đưa vào bản tố tụng.
Thứ ba, cáo trạng cho rằng khi ký hợp đồng, ông Kiên chỉ đạo Thanh ký ủy nhiệm chi để sử dụng riêng. Không có khái niệm “sử dụng riêng”, đây là khái niệm mơ hồ, tạo cảm giác hành vi gian dối, điều này không đúng. Tại hồ sơ sử dụng số tiền, có 72,5 tỷ là ông Kiên vay. Luật sư đã hỏi số tiền này với tư cách là chủ tịch HĐQT ông có lạm quyền không? Phải căn cứ vào quy chế hoạt đông tài chính của công ty. NHững khoản vay này hoàn toàn phù hợp trình tự thủ tục kế toán. Việc hoàn lại cũng phù hợp.
Thứ tư, VKS cho rằng do tin tưởng ACBI nên 21/5/2012, ông Công đại diện MTV Thép Hòa Phát đã ký hợp đồng nhận chuyển nhượng và chuyển tiền. Nhiều người lầm tưởng ngay sau ký hợp đồng, tiền sẽ chuyển ngay cho ACBI. Không đúng. Sau 18 ngày, số tiền này mới được chuyển. Nó liên quan đến vấn đề ông Kiên và ông Long thỏa thuận với nhau về hoán đổi cổ phần, vì ông Kiên đã mua một số cổ phiếu từ Hòa Phát trước khi bên Hòa Phát chuyển tiền. Điều này không được ghi trong cáo trạng. Một giao dịch hoán đổi như vậy không có sự trái pháp luật nào.
Khi tạo lòng tin cho Hòa Phát, không phải tại ngày 21/5, các bên mới cần tạo lòng tin. Họ đã có các giao dịch dân sự và tình cảm với nhau từ lâu rồi.
Cuối cùng, cáo trạng cho rằng ông Kiên chiếm đoạt hoàn toàn 264 tỷ. Luật sư không thấy cáo trạng có khái niệm thế nào là chiếm đoạt. Từ 21/5, giao dịch là giữa DN với DN chứ không phải cá nhân với nhau. Chiếm đoạt là chuyển dịch bất hợp pháp tài sản của người khác thành của mình. Nhưng ở đây, quyền sở hữu 20 triệu cổ phiếu này và quyền sở hữu 264 tỷ đều ghi nhận màu sắc của 2 pháp nhân với nhau. 264 tỷ chuyển cho ACBI, dù có vấn đề thì cũng thuộc trách nhiệm của pháp nhân chứ đâu phải của cá nhân? Hoàn toàn trong quá trình đó ông Kiên không có giao dịch nào liên quan đến việc đút túi tiêu riêng. Cũng có việc ông Kiên vay tiền nhưng là giao dịch giữa ACBI và ông Kiên chứ không phải ông Kiên với Hòa Phát. Dù có xảy ra điều gì thì cũng là thuộc phạm vi điều chỉnh giữa ông Kiên với ACBI.
Giao dịch kinh tế chịu quan hệ điều chỉnh của luật Thương mại, luật Dân sự. Ngày 13/6/2012, hợp đồng này đang tồn tại trên thực tế, các bên không có khiếu nại tố cáo, căn cứ vào đâu để áp dụng luật hình sự, quy kết Kiên vào tội lừa đảo?
Luật sư trình bày về vấn đề đánh giá chứng cứ.
Thứ nhất, cáo trạng sử dụng hợp đồng dể quy kết. Đây là hợp đồng dân sự, hợp đồng kinh tế, nếu đương sự tự giải quyết được thì không cần cơ quan công an. Tại sao một hợp đồng bình thường lại thành tài liệu quan trọng để quy kết ông Kiên vào tội lừa đảo? Tôi cho rằng có sai lầm gì đó ngay từ khi khởi tố vụ án.
Tòa yêu cầu luật sư nghỉ giải lao, ông Kiên đề nghị được tự bào chữa về vấn đề này. Tòa bác bỏ, nói ông Kiên có thể bào chữa sau lời trình bày của LS.
Luật sư cho rằng, với bản cáo trạng của VKS, luật sư không nhất trí. Đối với tội lừa đảo, luật sư Ngọc thấy rằng đây không phải lừa đảo vì đây là giao dịch dân sự bình thường, chỉ chấm dứt theo biên bản thanh lý hợp đồng ngày 16/3/2013. Tức là sau ngày bị bắt rất lâu, hợp đồng vẫn đang tồn tại, các bên vẫn thực hiện quyền lợi trách nhiệm của mình. Pháp luật nào xen vào giao dịch dân sự của các DN với nhau khi họ vẫn đang thực hiện?
Cáo trạng quy kết ông Kiên tội chiếm đoạt lừa đảo không có căn cứ vì:
Trên cáo trạng, VKS quy kết nhóm ông Kiên lập khống biên bản HĐQT, căn cứ cho rằng bị lập khống là không có cuộc họp này mà lại có văn bản. Luật sư Ngọc đồng tình với các luật sư bào chữa trước về khái niệm văn bản khống theo từ điển Việt Nam.
"Nó có tương xứng với dấu hiệu mà người ta mô tả về “khống” hay không? Tôi thấy không phù hợp. Theo luật DN có quy định, hình thức tổ chức HĐQT có thể dưới nhiều hình thức, trong đó có hình thức thể hiện ý chí các thành viên bằng VĂN BẢN. Cuộc họp này là có thật. Tất cả các điều trong biên bản đều có thật".
Căn cứ văn bản này, ông Kiên thực hiện các nghĩa vụ của mình là hoàn toàn đúng pháp luật.
VKS đã trích dẫn trong hợp đồng một đoạn là về “thực hiện đảm bảo…” để quy kết tội cho ông Kiên.
Số cổ phần thép Hòa Phát thuộc quyền sở hữu của ACBI theo sổ cổ đông, giấy chứng nhận cổ phần, giấy chứng nhận tài sản đang phong tỏa của ACBS. Các bên liên quan đều thừa nhận thuộc quyền sở hữu của công ty này. Chỉ có một việc duy nhất là đang được thế chấp tại ACB để đảm bảo cho việc phát hành 800 tỷ trái phiếu.
Hợp đồng do Hòa Phát soạn thảo, thể hiện ý chí của Hòa Phát. Nếu là “thực hiện đảm bảo”, ông Kiên và ACBI không hề sai vì số cổ phần này không thực hiện bất cứ đảm bảo nào. Nếu là “đảm bảo thực hiện” thì ông Kiên sai. Do vậy việc trích dẫn vai trò để tạo lòng tin với Hòa Phát là hoàn toàn vô lý, không thể đưa vào bản tố tụng.
Thứ ba, cáo trạng cho rằng khi ký hợp đồng, ông Kiên chỉ đạo Thanh ký ủy nhiệm chi để sử dụng riêng. Không có khái niệm “sử dụng riêng”, đây là khái niệm mơ hồ, tạo cảm giác hành vi gian dối, điều này không đúng. Tại hồ sơ sử dụng số tiền, có 72,5 tỷ là ông Kiên vay. Luật sư đã hỏi số tiền này với tư cách là chủ tịch HĐQT ông có lạm quyền không? Phải căn cứ vào quy chế hoạt đông tài chính của công ty. NHững khoản vay này hoàn toàn phù hợp trình tự thủ tục kế toán. Việc hoàn lại cũng phù hợp.
Thứ tư, VKS cho rằng do tin tưởng ACBI nên 21/5/2012, ông Công đại diện MTV Thép Hòa Phát đã ký hợp đồng nhận chuyển nhượng và chuyển tiền. Nhiều người lầm tưởng ngay sau ký hợp đồng, tiền sẽ chuyển ngay cho ACBI. Không đúng. Sau 18 ngày, số tiền này mới được chuyển. Nó liên quan đến vấn đề ông Kiên và ông Long thỏa thuận với nhau về hoán đổi cổ phần, vì ông Kiên đã mua một số cổ phiếu từ Hòa Phát trước khi bên Hòa Phát chuyển tiền. Điều này không được ghi trong cáo trạng. Một giao dịch hoán đổi như vậy không có sự trái pháp luật nào.
Khi tạo lòng tin cho Hòa Phát, không phải tại ngày 21/5, các bên mới cần tạo lòng tin. Họ đã có các giao dịch dân sự và tình cảm với nhau từ lâu rồi.
Cuối cùng, cáo trạng cho rằng ông Kiên chiếm đoạt hoàn toàn 264 tỷ. Luật sư không thấy cáo trạng có khái niệm thế nào là chiếm đoạt. Từ 21/5, giao dịch là giữa DN với DN chứ không phải cá nhân với nhau. Chiếm đoạt là chuyển dịch bất hợp pháp tài sản của người khác thành của mình. Nhưng ở đây, quyền sở hữu 20 triệu cổ phiếu này và quyền sở hữu 264 tỷ đều ghi nhận màu sắc của 2 pháp nhân với nhau. 264 tỷ chuyển cho ACBI, dù có vấn đề thì cũng thuộc trách nhiệm của pháp nhân chứ đâu phải của cá nhân? Hoàn toàn trong quá trình đó ông Kiên không có giao dịch nào liên quan đến việc đút túi tiêu riêng. Cũng có việc ông Kiên vay tiền nhưng là giao dịch giữa ACBI và ông Kiên chứ không phải ông Kiên với Hòa Phát. Dù có xảy ra điều gì thì cũng là thuộc phạm vi điều chỉnh giữa ông Kiên với ACBI.
Giao dịch kinh tế chịu quan hệ điều chỉnh của luật Thương mại, luật Dân sự. Ngày 13/6/2012, hợp đồng này đang tồn tại trên thực tế, các bên không có khiếu nại tố cáo, căn cứ vào đâu để áp dụng luật hình sự, quy kết Kiên vào tội lừa đảo?
Luật sư trình bày về vấn đề đánh giá chứng cứ.
Thứ nhất, cáo trạng sử dụng hợp đồng dể quy kết. Đây là hợp đồng dân sự, hợp đồng kinh tế, nếu đương sự tự giải quyết được thì không cần cơ quan công an. Tại sao một hợp đồng bình thường lại thành tài liệu quan trọng để quy kết ông Kiên vào tội lừa đảo? Tôi cho rằng có sai lầm gì đó ngay từ khi khởi tố vụ án.
Tòa yêu cầu luật sư nghỉ giải lao, ông Kiên đề nghị được tự bào chữa về vấn đề này. Tòa bác bỏ, nói ông Kiên có thể bào chữa sau lời trình bày của LS.
15:46
Luật sư bảo vệ bị cáo Yến: Không xác định được người thiệt hại thì cáo buộc tội lừa đảo có chính xác?
Luật sư Phạm Gia Phong (VPLS Phạm Gia Phong) bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hải Yến tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Bắt đầu phần bào chữa, luật sư Phong đặt câu hỏi: Yến đã làm theo sự chỉ đạo nào của Kiên? Đó chỉ là công việc người lao động phải làm đối với người sở hữu lao động. Việc làm theo không phải là tiếp nhận ý chí, có sự bàn bạc mà chỉ là lập biên bản họp HĐQT theo mẫu, làm thủ tục giải chấp 20 triệu cổ phiếu đang thế chấp. Như vậy mà bị quy kết là đồng phạm?
Luật sư bày tỏ quan điểm:
Khi xác định vai trò đồng phạm, thì những người đồng phạm sẽ không phải chịu trách nhiệm về hành vi vượt quá của người khác mà trước đó không có sự bàn bạc thống nhất, tiếp nhận ý chí, mục đích của nhau. Hải Yến không có hành động gian dối, chiếm đoạt mà chỉ làm theo, buộc phải làm theo chỉ thị của lãnh đạo với tư cách người làm công ăn lương.
Xét đây là vụ lừa đảo thì không thỏa đáng. Đây là một vụ giao dịch mua bán cổ phiếu, có thỏa thuận của các lãnh đạo chủ chốt, có hợp đồng ký kết giữa các bên… Trong thương vụ mua bán này không có dấu hiệu phạm tội vì 20 triệu cổ phiếu Thép Hòa Phát mà ACBS đang quản lý vẫn thuộc sở hữu của ACBI (chỉ chấm dứt khi tài sản bị tiêu hủy hoặc xác lập lại quyền sở hữu của chủ sở hữu…) và chỉ bị hạn chế quyền liên quan phát sinh.
VKS cho rằng biên bản HĐQT ACBI đã bị lập khống, theo khái niệm “khống” và các quy định tại Luật doanh nghiệp thì đây không phải biên bản khống. Giao dịch nói trên chỉ là giao dịch dân sự kinh tế mà ACBI ký với ACBS và MTV Thép Hòa Phát. Hành vi đó không cấu thành tội lừa đảo.
Đại diện của MTV Thép Hòa Phát khẳng định ký hợp đồng không phải do biên bản HĐQT. Ông Trần Tuấn Dương cũng khẳng định khi ký xác nhận không hề băn khoăn và không cần thiết phải xem biên bản HĐQT.
Luật sư đặt câu hỏi, vậy cáo buộc của VKS có chính xác không? Về mặt chủ quan là không có thủ đoạn, nên không thể là lừa đảo.
Ở đây ai là người thiệt hại? Không xác định được! Vì vậy, việc cáo buộc tội danh này là chưa đủ cơ sở. Đặc biệt, cáo buộc những người lao động – những người tuân theo người sử dụng lao động – là đồng phạm là không có cơ sở.
Bắt đầu phần bào chữa, luật sư Phong đặt câu hỏi: Yến đã làm theo sự chỉ đạo nào của Kiên? Đó chỉ là công việc người lao động phải làm đối với người sở hữu lao động. Việc làm theo không phải là tiếp nhận ý chí, có sự bàn bạc mà chỉ là lập biên bản họp HĐQT theo mẫu, làm thủ tục giải chấp 20 triệu cổ phiếu đang thế chấp. Như vậy mà bị quy kết là đồng phạm?
Luật sư bày tỏ quan điểm:
Khi xác định vai trò đồng phạm, thì những người đồng phạm sẽ không phải chịu trách nhiệm về hành vi vượt quá của người khác mà trước đó không có sự bàn bạc thống nhất, tiếp nhận ý chí, mục đích của nhau. Hải Yến không có hành động gian dối, chiếm đoạt mà chỉ làm theo, buộc phải làm theo chỉ thị của lãnh đạo với tư cách người làm công ăn lương.
Xét đây là vụ lừa đảo thì không thỏa đáng. Đây là một vụ giao dịch mua bán cổ phiếu, có thỏa thuận của các lãnh đạo chủ chốt, có hợp đồng ký kết giữa các bên… Trong thương vụ mua bán này không có dấu hiệu phạm tội vì 20 triệu cổ phiếu Thép Hòa Phát mà ACBS đang quản lý vẫn thuộc sở hữu của ACBI (chỉ chấm dứt khi tài sản bị tiêu hủy hoặc xác lập lại quyền sở hữu của chủ sở hữu…) và chỉ bị hạn chế quyền liên quan phát sinh.
VKS cho rằng biên bản HĐQT ACBI đã bị lập khống, theo khái niệm “khống” và các quy định tại Luật doanh nghiệp thì đây không phải biên bản khống. Giao dịch nói trên chỉ là giao dịch dân sự kinh tế mà ACBI ký với ACBS và MTV Thép Hòa Phát. Hành vi đó không cấu thành tội lừa đảo.
Đại diện của MTV Thép Hòa Phát khẳng định ký hợp đồng không phải do biên bản HĐQT. Ông Trần Tuấn Dương cũng khẳng định khi ký xác nhận không hề băn khoăn và không cần thiết phải xem biên bản HĐQT.
Luật sư đặt câu hỏi, vậy cáo buộc của VKS có chính xác không? Về mặt chủ quan là không có thủ đoạn, nên không thể là lừa đảo.
Ở đây ai là người thiệt hại? Không xác định được! Vì vậy, việc cáo buộc tội danh này là chưa đủ cơ sở. Đặc biệt, cáo buộc những người lao động – những người tuân theo người sử dụng lao động – là đồng phạm là không có cơ sở.
15:27
Luật sư cảm ơn Bầu Kiên vì đã xin giảm trách nhiệm cho ông Thanh
Luật sư Trần Đình Tuấn (VP Luật sư Trung Hòa Nhân Chính) bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Thanh:
Thay mặt thân chủ, luật sư xin gửi lời cảm ơn với ông Nguyễn Đức Kiên. Tại tòa và trong các văn bản gửi cơ quan chức năng, ông Kiên đều xin giảm trách nhiệm cho ông Thanh.
(LS tóm tắt lại lời khai của ông Thanh về hợp đồng chuyển nhượng cổ phiếu HPG của ACBI và CTCP Thép Hòa Phát).
Như vậy, ông Thanh ký hợp đồng chuyển nhượng khi đã có công văn thay thế số cổ phiếu này bằng cổ phiếu Ngân hàng Eximbank - EIB, có văn bản và nghị quyết của HĐQT về việc chuyển nhượng. Việc ông Thanh ký ủy nhiệm chi 264 tỷ là do cô Yến đã đưa cho đủ chứng từ thủ tục của ông Kiên về thanh toán.
Theo điều tra thực tế, đến ngày 7/9, trước khi bị khởi tố và bắt giam 10 ngày, ông Thanh mới biết 264 mình đã ký là để chi cho các hoạt động trên nhưng Hòa Phát chưa nhận được cổ phiếu theo hợp đồng chuyển nhượng. Tôi nhận thấy CQĐT, VKS truy tố ông Thanh việc biết rõ cổ phần đang bị thế chấp nhưng vẫn làm theo ông Kiên nên phạm tội đồng phạm là không khách quan.
Thứ nhất, Trần Ngọc Thanh là giám đốc chi nhánh của công ty quản lý nợ ACB tại Hà Nội, làm giám đốc kiêm nhiệm ở ACBI. Những chữ ký của Thanh là nhiệm vụ của một giám đốc kiêm nhiệm với mức lương 5 triệu/tháng. Việc số cổ phần của ACBI chuyển nhượng cho Hòa Phát đã bị thế chấp ở ACB đã được Hòa Phát biết, thông qua việc phó giám đốc Mai Văn Hà ký xác nhận phong tỏa. Ông Thanh không biết được số cổ phiếu này khi rút ra sẽ được bán cho ai. Việc làm hoàn toàn do chỉ đạo của chủ tịch, mọi thủ tục quy trình đều theo đúng quy định của pháp luật.
Cáo trạng ghi Biên bản họp HĐQT của ACBI là biên bản khống là không chính xác. Biên bản này tuân thủ đúng quy định tại điều 103 Luật Doanh nghiệp.
Mặt khác, Trần Ngọc Thanh tin tưởng rằng sau khi gửi các văn bản đến ACB, ACBS, cùng hệ thống nên thủ tục sẽ đơn giản và với tầm ảnh hưởng của ông Kiên thì số cổ phiếu sẽ được giải tỏa. Trong việc đàm phán hợp đồng, rõ ràng không có sự giao tiếp bàn bạc thống nhất giữa 2 đại diện pháp luật là ông Thanh và ông Kiều Chí Công.
Việc ký hợp đồng 0105 cho người mua là Công ty TNHH MTV Thép Hòa phát, khi HĐQT đã chủ trương thì giám đốc Thanh phải ký hợp đồng. Mọi hồ sơ giấy tờ đều rõ ràng hợp lệ. Mọi thông tin đến người mua đều không do Thanh trao đổi.
Tóm lại, những việc này không xuất phát từ hành vi ý chí của Trần Ngọc Thanh. ACBI, ACBS, ACB, Thép Hòa Phát gắn bó như người một nhà và ông Thanh không nghi ngờ gì cả. Ông Thanh cũng không được hưởng lợi từ hành vi này. Thanh cũng tích cực khai báo thành khẩn, đúng bản chất hành vi của sự việc, không quanh co chối tội để làm sáng tỏ bản chất vụ án.
Luật sư Tuấn kể thêm những tình tiết giảm nhẹ: ông Thanh được tặng nhiều huy chương, bằng khen và danh hiệu cao quý của Nhà nước. Hiện ông Thanh đang có mẹ già ốm nằm liệt giường, gia đình khó khăn, phải đi thuê nhà, ở nhờ. Bản thân ông Thanh mắc bệnh hiểm nghèo như viêm khớp, thiểu năng tuần hoàn máu…
Thay mặt thân chủ, luật sư xin gửi lời cảm ơn với ông Nguyễn Đức Kiên. Tại tòa và trong các văn bản gửi cơ quan chức năng, ông Kiên đều xin giảm trách nhiệm cho ông Thanh.
(LS tóm tắt lại lời khai của ông Thanh về hợp đồng chuyển nhượng cổ phiếu HPG của ACBI và CTCP Thép Hòa Phát).
Như vậy, ông Thanh ký hợp đồng chuyển nhượng khi đã có công văn thay thế số cổ phiếu này bằng cổ phiếu Ngân hàng Eximbank - EIB, có văn bản và nghị quyết của HĐQT về việc chuyển nhượng. Việc ông Thanh ký ủy nhiệm chi 264 tỷ là do cô Yến đã đưa cho đủ chứng từ thủ tục của ông Kiên về thanh toán.
Theo điều tra thực tế, đến ngày 7/9, trước khi bị khởi tố và bắt giam 10 ngày, ông Thanh mới biết 264 mình đã ký là để chi cho các hoạt động trên nhưng Hòa Phát chưa nhận được cổ phiếu theo hợp đồng chuyển nhượng. Tôi nhận thấy CQĐT, VKS truy tố ông Thanh việc biết rõ cổ phần đang bị thế chấp nhưng vẫn làm theo ông Kiên nên phạm tội đồng phạm là không khách quan.
Thứ nhất, Trần Ngọc Thanh là giám đốc chi nhánh của công ty quản lý nợ ACB tại Hà Nội, làm giám đốc kiêm nhiệm ở ACBI. Những chữ ký của Thanh là nhiệm vụ của một giám đốc kiêm nhiệm với mức lương 5 triệu/tháng. Việc số cổ phần của ACBI chuyển nhượng cho Hòa Phát đã bị thế chấp ở ACB đã được Hòa Phát biết, thông qua việc phó giám đốc Mai Văn Hà ký xác nhận phong tỏa. Ông Thanh không biết được số cổ phiếu này khi rút ra sẽ được bán cho ai. Việc làm hoàn toàn do chỉ đạo của chủ tịch, mọi thủ tục quy trình đều theo đúng quy định của pháp luật.
Cáo trạng ghi Biên bản họp HĐQT của ACBI là biên bản khống là không chính xác. Biên bản này tuân thủ đúng quy định tại điều 103 Luật Doanh nghiệp.
Mặt khác, Trần Ngọc Thanh tin tưởng rằng sau khi gửi các văn bản đến ACB, ACBS, cùng hệ thống nên thủ tục sẽ đơn giản và với tầm ảnh hưởng của ông Kiên thì số cổ phiếu sẽ được giải tỏa. Trong việc đàm phán hợp đồng, rõ ràng không có sự giao tiếp bàn bạc thống nhất giữa 2 đại diện pháp luật là ông Thanh và ông Kiều Chí Công.
Việc ký hợp đồng 0105 cho người mua là Công ty TNHH MTV Thép Hòa phát, khi HĐQT đã chủ trương thì giám đốc Thanh phải ký hợp đồng. Mọi hồ sơ giấy tờ đều rõ ràng hợp lệ. Mọi thông tin đến người mua đều không do Thanh trao đổi.
Tóm lại, những việc này không xuất phát từ hành vi ý chí của Trần Ngọc Thanh. ACBI, ACBS, ACB, Thép Hòa Phát gắn bó như người một nhà và ông Thanh không nghi ngờ gì cả. Ông Thanh cũng không được hưởng lợi từ hành vi này. Thanh cũng tích cực khai báo thành khẩn, đúng bản chất hành vi của sự việc, không quanh co chối tội để làm sáng tỏ bản chất vụ án.
Luật sư Tuấn kể thêm những tình tiết giảm nhẹ: ông Thanh được tặng nhiều huy chương, bằng khen và danh hiệu cao quý của Nhà nước. Hiện ông Thanh đang có mẹ già ốm nằm liệt giường, gia đình khó khăn, phải đi thuê nhà, ở nhờ. Bản thân ông Thanh mắc bệnh hiểm nghèo như viêm khớp, thiểu năng tuần hoàn máu…
15:00
Luật sư của Trần Ngọc Thanh: Hình phạt VKS đưa ra với ông Thanh quá nặng
Chiều 27/05/2014, phiên tòa xét xử ông Nguyễn Đức Kiên chuyển sang phần tranh tụng.
Luật sư Nguyễn Thị Minh Thanh bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Thanhtrong tội lừa đảo:
Tôi cho rằng hình phạt VKS đưa ra quá nặng vì hành vi thì có nhưng là tội gì, tội danh như thế nào? Hành vi của ông Thanh chưa đủ cấu thành tội này và cũng không phải là đồng phạm của ông Kiên.
Là giám đốc ACBI, ông Thanh buộc phải ký văn bản nhưng không có động cơ, mục đích và không chiếm đoạt tiền, không được ăn chia, hưởng lợi từ 264 tỷ. Ông Thanh chỉ nhận được vỏn vẹn 5 triệu đồng/tháng. Cũng không được thỏa thuận với ông Kiên, chỉ đơn thuần là tuân lệnh lãnh đạo theo nhiệm vụ của người lao động.
Căn cứ lập luận của tôi như sau:
Thứ nhất, về vị trí vai trò của ông Thanh, chỉ là người lao động hưởng lương trong ACBI chịu sự điều hành trực tiếp của chủ tịch HĐQT là ông Nguyễn Đức Kiên. Vai trò giữa 2 người đơn thuần là người làm công ăn lương. Điều này hoàn toàn phù hợp với lời khai của ông Thanh, chị Yến và xác nhận của ông Kiên.
Thứ hai, trách nhiệm của ông Thanh trong việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng cổ phần thép Hòa Phát cũng là làm theo chỉ đạo của chủ tịch chứ không được thỏa thuận thống nhất ý chí với thành viên HĐQT nào. Ông Thanh làm hoàn toàn không vụ lợi, không có mục đích chiếm đoạt. Biên bản hỏi cung đã thể hiện rất rõ. Bị can Yến cũng nói rõ ông Kiên là người chỉ đạo.
Chúng tôi cũng hỏi quy trình để ra được biên bản và nghị quyết HĐQT thì Thanh và Yến đã khai rất phù hợp với nhau. Rõ ràng, ông Thanh không tham gia họp bàn chủ trương vấn đề này. Ông Thanh chỉ ký do là người đại diện trước pháp luật. Chúng tôi cũng đã hỏi ông Kiên, ông Long và ông Dương, lời khai về ông Thanh phù hợp với nhau. Còn ông Công là người đại diện đi ký của ACBI.
Tôi tạm thời đánh giá hợp đồng 0105 này bình thường là hợp đồng dân sự nhưng ở đây 2 bên A và B đều không biết mặt nhau. Ông Thanh không biết ông Công là ai, và ngược lại. Đây chỉ là 2 đại diện theo pháp luật mà thôi, còn người đứng sau chủ trương là những người khác.
Tôi cho rằng hành vi đến đâu, bị cáo chịu đến đấy nhưng nó là cái gì thì HĐXX xem xét.
Ông Thanh chỉ ký hợp đồng cho hợp lệ sau khi ông Kiên đã ký nháy. Ông Thanh cũng không được báo cáo về tình trạng chưa được giải chấp của 20 triệu cổ phiếu trên.
Thứ ba, ông Thanh không có mục đích vụ lợi để chiếm đoạt số tiền 264 tỷ này. Toàn bộ việc định đoạt số tiền là do chủ trương của công ty và chỉ đạo của ông Kiên.
Vì vậy không đủ yếu tố cấu thành tội ông Trần Ngọc Thanh là chiếm đoạt tài sản, kết tội của VKS là chưa hợp lý. Việc quy ông Thanh là đồng phạm của ông Kiên càng không hợp lý.
Tôi đề nghị HĐXX, VKS cân nhắc đánh giá lại để ra phán quyết đúng người đúng tội.
Luật sư Nguyễn Thị Minh Thanh bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Thanhtrong tội lừa đảo:
Tôi cho rằng hình phạt VKS đưa ra quá nặng vì hành vi thì có nhưng là tội gì, tội danh như thế nào? Hành vi của ông Thanh chưa đủ cấu thành tội này và cũng không phải là đồng phạm của ông Kiên.
Là giám đốc ACBI, ông Thanh buộc phải ký văn bản nhưng không có động cơ, mục đích và không chiếm đoạt tiền, không được ăn chia, hưởng lợi từ 264 tỷ. Ông Thanh chỉ nhận được vỏn vẹn 5 triệu đồng/tháng. Cũng không được thỏa thuận với ông Kiên, chỉ đơn thuần là tuân lệnh lãnh đạo theo nhiệm vụ của người lao động.
Căn cứ lập luận của tôi như sau:
Thứ nhất, về vị trí vai trò của ông Thanh, chỉ là người lao động hưởng lương trong ACBI chịu sự điều hành trực tiếp của chủ tịch HĐQT là ông Nguyễn Đức Kiên. Vai trò giữa 2 người đơn thuần là người làm công ăn lương. Điều này hoàn toàn phù hợp với lời khai của ông Thanh, chị Yến và xác nhận của ông Kiên.
Thứ hai, trách nhiệm của ông Thanh trong việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng cổ phần thép Hòa Phát cũng là làm theo chỉ đạo của chủ tịch chứ không được thỏa thuận thống nhất ý chí với thành viên HĐQT nào. Ông Thanh làm hoàn toàn không vụ lợi, không có mục đích chiếm đoạt. Biên bản hỏi cung đã thể hiện rất rõ. Bị can Yến cũng nói rõ ông Kiên là người chỉ đạo.
Chúng tôi cũng hỏi quy trình để ra được biên bản và nghị quyết HĐQT thì Thanh và Yến đã khai rất phù hợp với nhau. Rõ ràng, ông Thanh không tham gia họp bàn chủ trương vấn đề này. Ông Thanh chỉ ký do là người đại diện trước pháp luật. Chúng tôi cũng đã hỏi ông Kiên, ông Long và ông Dương, lời khai về ông Thanh phù hợp với nhau. Còn ông Công là người đại diện đi ký của ACBI.
Tôi tạm thời đánh giá hợp đồng 0105 này bình thường là hợp đồng dân sự nhưng ở đây 2 bên A và B đều không biết mặt nhau. Ông Thanh không biết ông Công là ai, và ngược lại. Đây chỉ là 2 đại diện theo pháp luật mà thôi, còn người đứng sau chủ trương là những người khác.
Tôi cho rằng hành vi đến đâu, bị cáo chịu đến đấy nhưng nó là cái gì thì HĐXX xem xét.
Ông Thanh chỉ ký hợp đồng cho hợp lệ sau khi ông Kiên đã ký nháy. Ông Thanh cũng không được báo cáo về tình trạng chưa được giải chấp của 20 triệu cổ phiếu trên.
Thứ ba, ông Thanh không có mục đích vụ lợi để chiếm đoạt số tiền 264 tỷ này. Toàn bộ việc định đoạt số tiền là do chủ trương của công ty và chỉ đạo của ông Kiên.
Vì vậy không đủ yếu tố cấu thành tội ông Trần Ngọc Thanh là chiếm đoạt tài sản, kết tội của VKS là chưa hợp lý. Việc quy ông Thanh là đồng phạm của ông Kiên càng không hợp lý.
Tôi đề nghị HĐXX, VKS cân nhắc đánh giá lại để ra phán quyết đúng người đúng tội.
14:33
Các mức án đề nghị cho 8 bị cáo
Theo đề xuất của VKS, ông Trần Xuân Giá đang tạm đình chỉ nên không xem xét. Các hình phạt với các bị cáo khác như sau:
Nguyễn Đức Kiênbị xử các tội Kinh doanh trái phép: 18-24 tháng tù; phạt tiền 25-30 triệu, tịch thu tiền kinh doanh trái phép. Trốn thuế: 4-5 năm tù giam: truy thu số tiền gần 25 tỷ đồng, tuyên phạt 2-3 lần số tiền trốn thuế; Lừa đảo chiếm đoạt tài sản: 16-18 năm tù giam; Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêmtrọng: 14-15 năm tù. Viện Kiểm sát đề nghị mức án chung cho các tội đối với Kiên là 30 năm tù giam.
Trần Ngọc Thanh: phạt 9 - 10 năm tù.
Nguyễn Thị Hải Yến: 7 – 8 năm
Lý Xuân Hải: 12 -14 năm tù. Cấm đảm nhiệm, điều hành các TCTD từ 3-5 năm sau khi ra tù.
Lê Vũ Kỳ: 7 – 8 năm tù.
Trịnh Kim Quang: 6- 7 năm tù.
Phạm Trung Cang, Huỳnh Quang Tuấn: 3 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 5 năm.
Nguyễn Đức Kiênbị xử các tội Kinh doanh trái phép: 18-24 tháng tù; phạt tiền 25-30 triệu, tịch thu tiền kinh doanh trái phép. Trốn thuế: 4-5 năm tù giam: truy thu số tiền gần 25 tỷ đồng, tuyên phạt 2-3 lần số tiền trốn thuế; Lừa đảo chiếm đoạt tài sản: 16-18 năm tù giam; Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêmtrọng: 14-15 năm tù. Viện Kiểm sát đề nghị mức án chung cho các tội đối với Kiên là 30 năm tù giam.
Trần Ngọc Thanh: phạt 9 - 10 năm tù.
Nguyễn Thị Hải Yến: 7 – 8 năm
Lý Xuân Hải: 12 -14 năm tù. Cấm đảm nhiệm, điều hành các TCTD từ 3-5 năm sau khi ra tù.
Lê Vũ Kỳ: 7 – 8 năm tù.
Trịnh Kim Quang: 6- 7 năm tù.
Phạm Trung Cang, Huỳnh Quang Tuấn: 3 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 5 năm.
14:32
TÓM TẮT NỘI DUNG CÁC PHIÊN TÒA XỬ BẦU KIÊN TỪ SÁNG 20/5 ĐẾN SÁNG 27/5
NGÀY XÉT XỬ THỨ 1 - NGÀY 20/5
Phiên tòa xét xở sơ thẩm bầu Kiên và 8 đồng phạm được mở trở lại sau khi tạm hoãn ngày 16/4. Phiên tòa dự kiến kéo dài đến ngày 5/6.
Tòa án quyết định tạm đình chỉ vụ án đối với ông Trần Xuân Giá do bệnh nặng và đang rất yếu
Các bị cáo đều cho rằng các tội danh bị truy tố là không chính xác, không thỏa đáng. Tòa xét hỏi 2 nhân viên dưới quyền của ông Kiên là bà Yến và ông Thanh về hoạt động đầu tư tài chính của ACBI
NGÀY XÉT XỬ THỨ 2 - NGÀY 21/5
Tòa xét hỏi về hoạt động mua bán cổ phiếu thép Hòa phát, về kinh doanh vàng
Bầu Kiên khẳng định nhiều người biết cổ phiếu thép Hòa Phát đã bị thế chấp. Chủ tịch Hòa Phát Trần Đình Long trong khi đó khai là không biết.
Về kinh doanh vàng, bầu Kiên khẳng định chỉ kinh doanh giá vàng chứ không kinh doanh vàng hay vàng trạng thái.
Tòa xét hỏi về hoạt động kinh doanh của ACBI
Các cơ quan né tránh trách nhiệm trả lời về hoạt động kinh doanh của công ty bầu Kiên. Ông Kiên đề nghị triệu tập đại diện VCCI và mời bà Phạm Chi Lan làm nhân chứng trả lời vì tất cả các cơ quan mà Tòa đã hỏi đều khôngđủ thẩmquyền để trả lời về vấn đề của ông
NGÀY XÉT XỬ THỨ 3 - NGÀY 22/5
Tòa xét hỏi về hoạt động kinh doanh của ACB, công ty B&B,hoạt động ủy thác đầu tư
Bầu Kiên tay cầm các văn bản, tự bào chữa trước tòa bằng việc dẫn quy định pháp luật và chỉ ra các sai sót của cơ quan điều tra
Tòa thẩm vấn về ủy thác đầu tư tiền gửi, về hoạt động kinh doanh của các công ty con
Các nguyên lãnh đạo ACB khẳng định ủy thác gửi tiền là không trái luật; Bầu Kiên và gia đình ông Trần Mộng Hùng là cổ đông lớn, giữ trên dưới 30% cổ phần nên có tiếng nói quyết định; Ông Kiên tiếp tục tự bào chữa bằng những dẫn chứng từ các luật, yêu cầu gửi khiếu nại lên Tổng Bí thư, ông Nguyễn Bá Thanh...
NGÀY XÉT XỬ THỨ 4 - NGÀY 23/5
Tòa thẩm vấn về việc ủy thác tiền gửi của ACB tại Vietinbank
-NHNN khẳng định trước khi luật các TCTD 2010 có hiệu lực từ ngày 1/1/2011 thì không có luật nào quy định về ủy thác gửi tiền, nhưng giữ nguyên quan điểm ngân hàng đem tiền đi gửi vào ngân hàng khác để hưởng lãi suất cao hơn là vi phạm luật TCTD.
- Kế toán trưởng ACB và người được toàn quyền đi liên hệ với đại diện Vietinbank để gửi tiền đều khai không biết Huyền Như.
- Huyền Như khai cố tình chiếm đoạt 718 tỷ đồng của ACB do ngân hàng này có nhiều sơ hở
Tòa xét hỏi về việc gửi tiền tại Vietinbank và đầu tư cổ phiếu ACB
Huyền Như và Vietinbank cho rằng do ACB quản lý lỏng lẻo nên tạo điều kiện cho Như chiếm đoạt tài sản. Phía ACB khẳng định nhân viên ngân hàng giaodịch với Huyền Như với tư cách pháp nhân nên Vietinbank phải trả tiền.
Các bị cáo khẳng định việc đầu tư của ACBS không sai chủ trương. Tiền mua cổ phiếu ACB không phải của ACB mà của Vietbank. Việc hợp tác đầu tư vớicác đơn vị khác không sai.
NGÀY XÉT XỬ THỨ 5 - NGÀY 24/5
Hỏi về hoạt động ủy thác gửi tiền tại Vietinbank
Đại diện NHNN có mặt trả lời về các vấn đề liên quan tới hoạt động ngân hàng tuy nhiên hầu hết các câu trả lời là không biết, không nhớ hoặc xinkhông trả lời. Đại diện Vietinbank và luật sư đối đáp căng thẳng xungquanh vấn đề trách nhiệm của Vietinbank với tài sản của khách hàng.
Nguyên TGĐACB khẳng định kiểm tra các chứng từ thì tiền của nhân viên ACB gửi đã vào hệ thống Vietinbank. Bầu Kiên đề nghị kiểm tra hệ thống của NHNNlà biết tiền đã vào hay chưa.
NGÀY XÉT XỬ THỨ 6 - NGÀY 26/5
Nội dung phiên tòa sáng 26/5Tòa tiếp tục thẩm vấn về các tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, trốn thuế, ủy thác gửi tiền của các bị cáo.
-Bầu Kiên tiếp tục kêu oan, chỉ ra các sai sót của Bộ Tài chính, đồng thời xin miễn tội cho 2 bị cáo Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến.
- Đại diện ACB và ACBS khẳng định việc hợp tác đầu tư với ACI không gây thua lỗ như cáo trạng nêu.
-VietBank khẳng định việc đầu tư trái phiếu ACBS và ACI là hợp pháp. Hiện trái phiếu ACBS đã tất toán còn trái phiếu ACI cho gia hạn vì kinh doanh tốt.
- ACB kiên quyết đòi Vietinbank chịu trách nhiệm với 718 tỷ đồng tiền gửi và phải làm rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của Huyền Như.
Nội dung phiên tòa chiều 26/5
- Ngân hàng ACB tiếp tục đòi Vietinbank chịu trách nhiệm chứ không phảicá nhân Huyền Như. Vietinbank khẳng định đó là trách nhiệm của Huyền Như, do ACB sơ hở nên bị chiếm đoạt tài sản.
- Ông Kiên cho rằng ông không thiếu tiền để phải đi lừa đảo ai và không tin ở Việt Nam có aicó thể lừa được ông Trần Đình Long chủ tịch tập đoàn Hòa Phát. Ông Longxin giải thích về câu trả lời về cổ phiếu thế chấp đã nói hôm 21/5 nhưng không được tòa đồng ý.
- Đại diện NHNN khẳng định cho đến nay vẫn chưa có quy định nào về việc ủy thác sai.
NGÀY XÉT XỬ THỨ 7 - NGÀY 27/5
Nội dung phiên tòa sáng ngày 26/5
Nửa buổi sáng, luật sư và Hội đồng xét xử hỏi các bị cáo và người liên quan về các hành vi trốn thuế, ủy thác gửi tiền. Tòa cũng kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang phần tranh tụng.
Viện kiểm sát đề nghị các hình phạt cho các bị cáo gồm: Nguyễn Đức Kiên 30 năm tù giam;
Trần Ngọc Thanh 9 - 10 năm tù; Nguyễn Thị Hải Yến 7 – 8 năm; Lý Xuân Hải 12 -14 năm và cấm đảm nhiệm, điều hành các TCTD từ 3-5 năm sau khi ra tù; Lê Vũ Kỳ 7 – 8 năm tù; Trịnh Kim Quang 6- 7 năm tù; Phạm Trung Cang, Huỳnh Quang Tuấn 3 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 5 năm.
Hải Minh - Nguyễn Hằng
Theo Trí Thức Trẻ
